Kartais melą išduoda ne tai, ką žmogus sako, o visai maža detalė aplinkoje. Būtent tuo paremtas šis trumpas pastabumo ir loginio mąstymo testas.
Įsivaizduokite tokią situaciją: iš nedidelės kavinės dingo darbuotojo telefonas. Tuo metu patalpoje buvo keturi žmonės – A, B, C ir D. Kiekvienas jų papasakojo, ką veikė tuo metu.
Iš pirmo žvilgsnio visi pasakojimai skamba įtikinamai. Tačiau vieno žmogaus versijoje yra detalė, kuri nesutampa su tuo, ką galima pamatyti aplinkoje.
Ar pastebėsite ją?
Situacija
Telefonas dingo maždaug 14.20 val. Darbuotojas prisimena padėjęs jį ant nedidelio staliuko prie kasos. Po maždaug dešimties minučių telefono ten nebebuvo.
Kavinėje tuo metu buvo keturi žmonės.
A – vyras prie lango
Jis tvirtina:
„Visą laiką sėdėjau prie lango ir gėriau kavą. Nuo savo vietos beveik nepakilau.“
Prie jo stovi kavos puodelis, ant kėdės atlošo pakabinta striukė, o rankose jis laiko laikraštį.
Atrodo visiškai įprastai.
B – moteris su nešiojamuoju kompiuteriu
Ji sako:
„Dirbau prie kompiuterio ir tik trumpam nuėjau pasiimti servetėlės.“
Ant stalo matyti atverstas kompiuteris, puodelis ir užrašų knygelė.
Ji sėdi netoli kasos, todėl teoriškai galėjo prieiti prie telefono.
Tačiau vien buvimas šalia dar nieko neįrodo.
C – vyras su skėčiu
Jo pasakojimas skamba taip:
„Ką tik atėjau iš lauko. Lauke stipriai lyja, todėl pastačiau šlapią skėtį prie durų ir iš karto atsisėdau. Prie kasos net nebuvau.“
Šalia jo iš tiesų stovi skėtis.
Iš pirmo žvilgsnio ir ši istorija atrodo logiška.
D – moteris su pirkinių krepšiu
Ji paaiškina:
„Laukiau draugės ir tuo metu niekur nėjau. Telefonu kalbėjau savo mobiliuoju.“
Jos rankoje matomas telefonas, o šalia kėdės padėtas pirkinių krepšys.
Atrodytų, kad įtarimų gali kelti beveik kiekvienas.
Tačiau vienas pasakojimas turi aiškų neatitikimą.
Prieš skaitydami toliau, sustokite
Dar kartą mintyse peržiūrėkite situaciją.
Svarbu ne tai, kas sėdi arčiausiai dingusio telefono.
Taip pat nereikia spręsti pagal žmogaus veido išraišką, aprangą ar tai, kuris iš keturių atrodo labiausiai įtartinas.
Šio galvosūkio sprendimas slypi aplinkoje.
Jeigu turėtumėte tik kelias sekundes, ką pasirinktumėte?
A, B, C ar D?
Apsisprendę galite tikrinti atsakymą.
Atsakymas – C
Meluoja vyras su skėčiu.
Kodėl?
Jis teigia ką tik atėjęs iš lauko, kuriame stipriai lyja, ir pastatęs šlapią skėtį prie durų.
Tačiau paveikslėlyje jo skėtis yra visiškai sausas.
Dar svarbiau – pro didelį kavinės langą matyti sausas šaligatvis ir saulėtas oras.
Vadinasi, jo pasakojimas apie stiprų lietų neatitinka aplinkos.
Tai savaime dar neįrodo, kad būtent jis paėmė telefoną. Tačiau pagal šio galvosūkio sąlygą ieškome žmogaus, kuris meluoja apie tai, ką veikė, ir vienintelis aiškus prieštaravimas yra C pasakojime.
Kodėl lengva pasirinkti ne tą žmogų?
Tokie galvosūkiai dažnai specialiai sukurti taip, kad dėmesį patrauktų akivaizdžiausi dalykai.
Pavyzdžiui, B sėdi arti kasos. Todėl gali kilti mintis, kad būtent ji turėjo geriausią galimybę paimti telefoną.
Tačiau „galėjo paimti“ ir „meluoja“ yra du skirtingi dalykai.
Jos pasakojime nėra informacijos, kuri tiesiogiai prieštarautų matomai situacijai.
D taip pat gali pasirodyti įtartina vien todėl, kad rankoje jau turi telefoną. Vis dėlto tai nėra įrodymas – ji iš karto pasakė kalbėjusi savo telefonu.
A istorija irgi gana paprasta. Jeigu paveikslėlyje nėra detalės, prieštaraujančios jo teiginiui, vien įtarimo neužtenka.
C atveju situacija kitokia: jo paties žodžiai sukuria sąlygą, kurią galima patikrinti.
Jeigu žmogus ką tik atėjo per stiprų lietų su išskleistu skėčiu, aplinkoje turėtų būti bent keli tai patvirtinantys požymiai.
Čia jų nėra.
Šis testas tikrina ne „gebėjimą atpažinti melagį“
Svarbu nepainioti tokio galvosūkio su tikru melo nustatymu.
Realiame gyvenime negalima patikimai nuspręsti, kad žmogus meluoja, vien iš jo veido išraiškos, žvilgsnio ar kūno padėties. Žmonės gali atrodyti nervingi dėl daugybės priežasčių.
Šio testo principas daug paprastesnis.
Jis tikrina, ar pastebite loginį prieštaravimą tarp pateikto pasakojimo ir paveikslėlyje esančios informacijos.
Todėl geriausia strategija sprendžiant panašius galvosūkius – ne ieškoti „įtartiniausio“ veido, o tikrinti faktus.
Kas ką pasakė?
Kokios detalės turėtų tai patvirtinti?
Ar paveikslėlyje jos iš tiesų yra?
Ar pastebėjote iš karto?
Jeigu pirmiausia pasirinkote C būtent dėl skėčio ir oro už lango, vadinasi, pastebėjote pagrindinį loginį neatitikimą.
Jeigu pasirinkote kitą žmogų, tai nebūtinai reiškia, kad esate nepastabus. Galvosūkis sąmoningai nukreipia dėmesį į kasą, telefonus ir žmonių elgesį, nors tikrasis atsakymas paslėptas visai kitur.
Būtent todėl prieš pasirenkant verta kelioms sekundėms nustoti žiūrėti į žmones ir apžiūrėti visą sceną.
Kartais atsakymą išduoda tai, kas iš pradžių atrodo visiškai nesvarbu.
„Esu Befa.lt įkūrėjas ir redaktorius. Daugiau nei 5-erius metus analizuoju bei rengiu praktiškus patarimus, receptus, astrologines apžvalgas ir kasdienio gyvenimo temas. Siekiu, kad kiekvienas straipsnis suteiktų skaitytojui tikslią, naudingą ir aiškiai pateiktą informaciją.
Susisiekti galite el. paštu: info@befa.lt